Один день следователя матвеевой. Как мать-одиночка из купчино стала генералом и грозой питерских бандитов Государственное регулирование предпринимательства

В Агалатовском сельском поселении распределяют участки под строительство, минуя предусмотренные законом аукционы.

Прокуратура и Следственный комитет не раз указывали на мошеннический характер этой процедуры, но уголовные дела до приговора так и не доходят.

Сначала глава поселения Владимир Сидоренко раздавал участки невесть откуда взявшимся совхозникам, а потом ходатайствовал о выделении садоводству «Звезда» участка площадью 86 тыс. кв. м. В качестве обвиняемого Сидоренко ни разу не привлекался, но в уголовных делах, возбужденных по факту распределения участков в поселении, фигурируют подписанные им документы.

Например, в уголовном деле № 115118 речь идет о шести сотках в деревне Вартемяги (входит в Агалатовское сельское поселение), которые получил некто Сергей Клименко, проживающий в Краснодарском крае и в 1980-е годы работавший в Агалатове трактористом. Вспомнили рядового механизатора, нашли его за две тысячи километров и помогли реализовать его законное право.

Поводом для уголовного дела послужили ряд подделанных подписей Клименко и слишком уж скорая продажа участка всего за 990 тысяч рублей. Следователь не нашел ничего противоправного в действиях Владимира Сидоренко, подписавшего это и аналогичные постановления о переводе земли в обход государственной процедуры.

А вот в деле № 259063 речь идет уже не о шести сотках. К расположенному в Агалатове садовому некоммерческому товариществу «Звезда» незаконно прирезали 86 тыс. кв. м земли. Кадастровая стоимость участка превышает 52 млн руб.

Узнали о прирезке случайно. В 2013 г. Ленинградская межрайонная природоохранная прокуратура обратила внимание на работы, которые велись на берегу реки Охта. Прокуроры обнаружили там три строящихся дома всего в 20 метрах от берега, распаханную прибрежную полосу и отвалы грунта. Начали разбираться и выяснилось, что участок принадлежит СНТ «Звезда».

Из ответа заместителя природоохранного прокурора Виталия Дорожкина следует, что в июне 2011 г. в адрес главы Всеволожского района Александра Соболенко поступили письма от председателя СНТ Анатолия Сурикова и главы поселения Владимира Сидоренко с просьбой прирезать землю.

«Градостроительный кодекс предусматривает процедуру предоставления садоводческих участков на принципах справедливости, публичности, открытости и прозрачности, — прокомментировал ситуацию «Новой» адвокат Николай Артамонов. — Для этого органы местного самоуправления обязаны опубликовать информацию: господа, у нас есть свободные земли на таких-то условиях. Заинтересованные граждане подают заявления в письменной или электронной форме. А орган местного самоуправления выбирает, чьи основания весомее: приоритет отдается местным очередникам, имеющим заслуги перед страной».

В Агалатово очередников изящно прокатили. Местные власти разрешили застройку, а в сентябре 2012 г. в интернете было можно обнаружить объявление о продаже участков в «Звезде».

Мотивируя необходимость прирезки, председатель Суриков написал «безадресное гарантийное письмо», в котором обещает, что в случае положительного решения о прирезке земель земельные участки по 10 соток будут выделены гражданам Сидоренко В. В. (полностью совпадает с Ф. И. О. главы поселения), Печальному И. Я., Щелканову К. А., Фролову П. Л. По пять участков на брата.

Если учитывать, что средняя рыночная цена участка в 10 соток составляет 1,5 млн рублей, по итогам прирезки новоселы получили выгоду по 7,5 млн руб. каждый.

Постановление следователя УМВД по Всеволожскому району поражает неопределенностью формулировок. Из документа следует, что неустановленное лицо в неустановленное время в нарушение федерального закона обратилось с заявлением о выделении СНТ «Звезда» 86 га земли. Муниципалы купились, после оформления земли в аренду «лица из числа администрации МО «Агалатовское сельское поселение» разрешили застройку прирезки, затем оформили ее как часть садоводства. Уголовное дело возбуждено в мае 2014 г., но с такими формулировками до суда вряд ли дойдет.

Не генеральское это дело

СНТ «Звезда» найти несложно — на шоссе в Касимове есть указатель на разбитую грунтовку. При въезде сразу за шлагбаумом вагончик правления. Охранница поясняет: председателя Анатолия Сурикова правление лишило полномочий еще в ноябре 2013 г. Однако новый глава садоводства Сергей Зайцев об истории с прирезкой говорить отказался. «Мне своих проблем хватает, — пояснил Зайцев. — На садоводстве висят долги за электричество, тикают пени, а мы не можем получить доступ к счету. Бывший председатель считает свое отстранение незаконным, пытался оспаривать его в суде. Проиграл, но арест счета так и не сняли».

Садоводы, согласившиеся разговаривать с «Новой», своих имен просили не упоминать. «Правление садоводства вообще ничего не знало о прирезке, — пояснил один из них. — Потом оказалось, что мы взяли ее в аренду, а председатель оплатил все расходы по оформлению этой прирезки из нашего бюджета: с денег, которые мы собираем на ремонт дорог, вывоз мусора, благоустройство! Он потом объяснял, что новые участки якобы позволят садоводству получить недостающие киловатт-часы электроэнергии, но это объяснение никого не удовлетворило: ведь любая энергоснабжающая организация только рада по максимуму продать имеющиеся мощности. И председателя сняли».

Согласно уставу СНТ, каждый год работу правления проверяет ревизионная комиссия из числа садоводов. По итогам работы про прирезку говорится: «12 сентября 2013 г. самовольно, минуя рассмотрение правлением, Суриковым А. Н. был подписан новый договор аренды уже на пять лет. Плата за аренду, переведенная в 2013 г., составила 138 038,76 руб. Данная сумма пошла в ущерб садоводству… 31 марта через общее собрание незаконно проведено решение о принятии в члены СНТ «Звезда» граждан из списков, составленных по распределенным участкам в арендованных землях, что противоречит 66-ФЗ, так как членами СНТ могут быть только владельцы участков с подтверждением владения правоустанавливающими документами».

Стиль застройки, ведущейся на прирезке, внешне отличается от скромных домиков в «исторической» части «Звезды»: огромные респектабельные виллы, видеокамеры на заборах, десяток рабочих только на одном объекте. Кто их хозяева?

«Новой» удалось раздобыть список новоселов, согласованный Владимиром Сидоренко 21 января 2013 г. За новыми членами закреплены участки с номерами от 503 до 572-го. Мы не нашли среди садоводов чиновников Всеволожска или Агалатова. Зато один из участков значится за Матвеевой Мариной Анатольевной. Ту же дату рождения мы обнаружили на сайте МВД у генерал-майора Матвеевой Марины Анатольевны, с июля 2011 г. возглавляющей Главное следственное управление ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленобласти. Как следует из ее официальной биографии, генерал Матвеева родилась в Ленинграде и прошла здесь путь от инспектора по дознанию 40-го отдела милиции УВД Фрунзенского райисполкома до первого замначальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Также в СНТ значится участок Гилиной Екатерины Генриковны. Ее дата рождения совпадает с данными почетного работника прокуратуры РФ Гилиной Екатерины Генриковны, ныне занимающей должность первого замруководителя СУ СК РФ по Новгородской области. До 2012 г. она также работала в Петербурге и была награждена медалью «За безупречную службу» второй и третьей степеней.

Никто не запрещает силовикам иметь дачи. Нет никаких свидетельств того, что высокопоставленные сотрудницы как-то способствовали закрытию уголовных дел, возбужденных по фактам махинаций с землей в Агалатове. Но откуда набраться смелости районному следователю, который, скорее всего, тоже видел списки садоводов «Звезды»?

1. Эволюция предпринимательства в годы нэпа. Проблемы современной экономики. Евразийский международный научно-аналитический журнал. № 3/4 (19/20). 2006.
2. Организационно-экономические предпосылки Февральской (1917 г.) буржуазно-демократической революции в России. Проблемы современной экономики. Евразийский международный научно-аналитический журнал. № 2 (27). 2008.
3. Совершенствование управления собственностью города на примере Москвы и Санкт-Петербурга. Проблемы современной экономики. Евразийский международный научно-аналитический журнал. № 3 (26). 2008.
4. Совершенствование правового режима жилой недвижимости. Актуальные проблемы управления инвестициями и имуществом в регионе. Сб.науч.трудов. Вып.2. СПб.: СПбГИЭУ, 2008.
5. Наследование предприятия как имущественного комплекса. Проблемы современной экономики. Евразийский международный научно-аналитический журнал. № 4 (44). 2012.
6. Определение инвестиционной привлекательности предприятия путём анализа его финансового состояния. Проблемы современной экономики. Евразийский международный научно-аналитический журнал. № 4 (44). 2012.
7. Налоговое регулирование предпринимательской деятельности в России в конце XIX в. - начале XXв. Журнал «Вестник СПбГЭУ». Вып. 2(69). 2014.
8. Инвестиционная привлекательность предприятия на основе финансового состояния. Развитие управления экономикой в результате институциональных изменений отношений собственности: межвузовский сборник научных трудов. СПб: Изд-во СПбГЭУ, 2015.
9. Организационные формы предпринимательства в конце 19 - начале 20 вв. Сборник научных трудов по материалам Международной заочной научно-практической конференции, часть I, 31 марта 2015 г. «Развитие науки и образования в современном мире». Москва.: АР-Консалт, 2015.
10. Образование монополистических объединений в России на рубеже XIX-XX столетий и их влияние на предпринимательскую деятельность. Сборник научных трудов по материалам VII Международной научно-практической конференции, Том 1, 7-8 сентября 2015г. «21 век: фундаментальная наука и технологии», North Charleston, SC, USA 29406, 2015. Том 1.
11. Государственное регулирование предпринимательской деятельности в конце 19 - начале 20 веков. Сборник научных трудов по материалам Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Таможенные чтения - 2015. Евразийский экономический союз в условиях глобализации: вызовы, риски, тенденции» 23 и 24 ноября 2015 г. СПб: изд-во СПбРТА, 2015.
12. Защита интеллектуальной собственности. Сборник «Globus» Экономика и Юриспруденция по материалам VI-й международной научно-практической конференции «Экономика и Юриспруденция: теория и практика», 20 февраля 2016 г., С.-П.: Научный журнал «Globus», 2016.
13. Юридическая ответственность за правонарушения, совершённые в сфере интеллектуальной собственности. Сборник научных трудов по материалам VIII Международной научно-практической конференции, Том 1, 28-29 марта 2016г. «Наука в современном информационном обществе», North Charleston, SC, USA 29406, 2016.
14. Виды юридической ответственности за правонарушения, совершенные в сфере интеллектуальной собственности. Сборник научных трудов по материалам III межкафедральной научно-практической конференции «Актуальные проблемы противодействия правонарушения в сфере строительства и транспорта», 22 апреля 2016 г. Изд-во: ООО «МНИОЦ», 2016.
15. Общие закономерности эволюции российского предпринимательства (60-е г. XIX в. - 30-е г. XX в.). Научный журнал «Экономика, социология и право», №10 октябрь, 2016.
16. Предприятие как имущественный комплекс и объект наследования. Сборник научных трудов «Юридическая наука и юридическое образование». Изд-во: ООО «МНИОЦ», 2017.
17. Юридическая ответственность за нарушение земельного законодательства. Сборник научных трудов по материалам IV межкафедральной научно-практической конференции «Актуальные проблемы противодействия правонарушения в сфере строительства и транспорта», 28 апреля 2017 г. Изд-во: ООО «МНИОЦ», 2017.
18. Предприятие как имущественный комплекс и объект наследования. Сборник научных трудов «Юридическая наука и юридическое образование». 2017. СПб, изд-во: ООО "Межотраслевой научно-издательский и образовательный центр".
19. Правовые аспекты управления недвижимостью. СПб, СПбГАСУ. 2018.
20. Юридическая ответственность за нарушение земельного законодательства. СПб, изд- во ООО «МНИОЦ». 2017.

Введение

Глава I. Общие закономерности и особенности развития предпринимательства в пореформенной России 10

1.1. Внутренние и внешние факторы развития предпринимательства 10

1.2. Государственное регулирование предпринимательства 34

1.3. Монополистические объединения и формирование сепаратного хозяйственного права 61

Глава II. Роль предпринимательских структур в экономическом переустройстве российского общества 97

2.1. Союзы предпринимателей и их требования по преобразованию государственного и хозяйственного строя России 97

2.2. Трансформация предпринимательских структур в годы первой мировой и гражданской войн 117

2.3. Экономико-правовое положение предпринимателей в 20-е годы XX столетия 141

Заключение 166

Приложения 172

Список использованной литературы 178

Введение к работе

Актуальность темы исследования . Эффективность частного предпринимательства в дореволюционной и нэповской России всячески занижалась историко-экономической литературой советского периода. Исследователи, находившиеся под воздействием политического давления вынуждены были доказывать преимущества государственного предпринимательства перед частным во всех сферах народного хозяйства, даже если речь шла о его сравнении с промысловой кооперацией, с личным подсобным хозяйством, с трудом городского жителя на дачном участке и т.д.

В условиях перехода к рыночной экономике ситуация политизирования прошлого парадоксальным образом повторилась. Современная историко-экономическая наука склонна абсолютизировать успехи российского предпринимательства, «жонглируя теми же сведениями и источниками, которые использовала советская историография, практически не вводя в научный оборот дополнительной источнико-документальной базы и не используя каких-либо новых концептуальных открытий».

Между тем, предпринимательство в России в период от начала капиталистических реформ 60-х годов XIX до начала 30-х годов XX столетия представляло собой достаточно многомерное и многослойное явление, которое не подлежит однозначной оценке в категориях «плохое» или «хорошее», «успешное» или «неудачное». Оно эволюционировало под воздействием не только внутренних, но и внешних факторов, трансформировалось и видоизменялось в экстремальных условиях первой мировой и гражданской войн, трех революций, иностранной интервенции и экономической блокады Советской России в годы НЭПа.

Актуальность темы исследования определяется тем, что эволюция предпринимательства в России, его история, носит не только чисто познавательный характер, но и содержит в себе основания для дальнейшего развития отечественной экономической мысли, в ее непосредственной связи

с практикой хозяйствования и более глубокого анализа организационных форм хозяйствования, методов государственного экономического регулирования, создания благоприятных условий для развития отечественного бизнеса как внутри страны, так и на мировом рынке.

Степень разработанности проблемы . История предпринимательства в России активно разрабатывается в современных историко-экономических исследованиях начиная от истоков, которые возникли в Новгородско-Киевской Руси, до настоящего времени. Именно такой подход демонстрируют Баикина А. , Богомазов Г. , Дроздова Н. , Додонова Л., Думный В., Платонов О. , Семенова А., Никитина С, и другие.

История предпринимательства в отраслевом разрезе представлена в работах Бовыкина В. , Боханова А. , Гиндина И. , Дьяконова И. , Исаева Г. , Кафенгауза Л. , Кулишера И. , Марухина В. , Павленко Н. , Сметанина С. , Струмилина С. , Хейфеца Б. и других.

Территориальная и региональная история предпринимательства представлена в исследованиях Беспалова Ю. , Бурышкина П. , Забелина И. , Карнишина В. , Морозова С. , Петрова Ю. , Шустровой Е. и других.

Отдельные авторы считают, что история предпринимательства в России ведет свой отчет не с Новгородско-Киевской Руси, а с петровских реформ; другие утверждают, что предпринимательство, ведущееся на капиталистической основе, возникло в России лишь после проведения капиталистических реформ в 60-х годах XIX столетия. К ним, в частности, относятся такие известные исследователи как Ананьич Б. , Бовыкин В. , Гиндин И. , Соловьева А. , Шепелев Л. , Эвентов Л. и другие.

В 90-х годах XX столетия монистический подход к истории, основанный на формационном делении эволюции предпринимательства в России, стал замещаться цивилизационным подходом, что представило

возможность нового философского осмысления истории российского предпринимательства. При новом подходе менялся и ретроспективный взгляд на его эволюцию. Различные аспекты предпринимательства в России, касающиеся как истории, так и современного его состояния были разработаны в работах: Абалкина Л., Богомазова Г., Владимирского С, Глазьева С, Иноземцева В., Колесова Н., Котелкина В., Пешехонова В., Рыбакова Ф., Рязанова В., Соколова Б., Цветаева В., Широкорада Л. и других.

Цель диссертационного исследования заключается в историко-теоретическом анализе российского предпринимательства, обобщении и систематизации его эволюционных процессов от начала капиталистических реформ 60-х годов XIX века до ликвидации в СССР частной собственности на средства производства в ходе реформ 30-х годов XX столетия.

Задачи исследования состоят в следующем:

изучить и обобщить массив теоретических и документальных источников, отражающих процесс эволюции предпринимательства в России со второй половины XIX столетия до 30-х годов XX века;

определить внутренние и внешние факторы, повлиявшие на эволюцию российского предпринимательства;

раскрыть условия и пределы государственного регулирования мелкого, среднего и крупного предпринимательства в России в различных состояниях экономики, в том числе - во время мира, войны и революции;

исследовать генезис монополистических и общественно-политических объединений предпринимателей, предъявивших в начале XX столетия требования по преобразованию политического и экономического строя в России;

выявить формы и методы воздействия союзов предпринимателей на трансформацию всероссийского рынка, воздействие сепаратного хозяйственного права на симбиоз государства и монополий;

Показать внутренние противоречия корпоративных отношений российских
предпринимателей, проявившиеся в годы первой мировой войны,

февральской (1917 г.) буржуазной революции, гражданской войны и иностранной интервенции;

Провести сравнительный анализ экономико-правового положения
предпринимателей в годы НЭПа и в дореволюционный период, раскрыть
факторы, влиявшие на трансформацию предпринимательских структур в
послереволюционный период;

Уточнить причины и условия перехода от частного к государственному
предпринимательству, сравнить эффективность индивидуального и
коллективного предпринимательства в России 30-х годов XX столетия.

Теоретическая и методологическая база исследования . В диссертационном исследовании использовались как оригинальные материалы и источники, так и историко-теоретические работы отечественных и зарубежных историков-экономистов, исследовавших различные проблемы российского предпринимательства в период с 60-х годов XIX столетия до 30-х годов XX века.

Методологической базой исследования послужил институциональный подход и основанные на нем приемы (методы) формализации историко-экономического знания включающие в себя также описание, классификацию и объяснение. Использовался принцип дополнительности в историко-экономической реконструкции прошлого. Структура экономики, хозяйствующие в ней субъекты (предприниматели, государство, семейные хозяйства), рациональность выбора и эффективность результатов экономической деятельности рассматривались с точки зрения механизма хозяйствования.

Объектом исследования является история российского предпринимательства от начала капиталистических реформ (60-е годы XIX в.) до ликвидации частной собственности на средства производства (30-е годы XX в.).

Предметом исследования являются теоретические, организационно-экономические, экономико-правовые и социально-экономические основы

предпринимательства, предопределившие эволюцию бизнес-структур в России указанного периода.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

выявлен нелинейный характер эволюции российского предпринимательства предопределенный как внешними, так и внутренними факторами, показано воздействие на бизнес-структуры информационной, кредитно-товарной экспансии, экстремальных форм и методов государственного регулирования, экономической блокады;

установлено, что организационно-хозяйственные формы российского предпринимательства указанного периода складывались как под воздействием новейших экономических идей и теорий, так и вследствие разрешительной регистрационной системы предпринимательской деятельности, существовавшей в России до - и после революций 1917 года;

раскрыты внутренние и внешние факторы ускоренного объединения крупного предпринимательства в России в монополистические объединения, причины участия государства в бизнес-проектах по захвату различных «ниш» на мировом рынке;

проведен критический анализ сепаратного права, возникающего в рамках картельных, синдикатских и трестовских соглашений крупного российского и международного бизнеса, выявлены три уровня его воздействия на эволюцию предпринимательства в России: теоретический, хозяйственный и политический;

доказано, что крупнейшие союзы предпринимателей, явочным порядком возникшие в России после революции 1905 г., сконцентрировали свою деятельность на политических требованиях, и не только не оказывали положительного воздействия на процессы развития малого и среднего бизнеса, но активно участвовали в «санации» предпринимательства в интересах монополий;

раскрыты основные направления трансформации предпринимательских структур в годы войны и революции;

проанализировано экономико-правовое положение предпринимателей в годы НЭПа и доказано, что различные ограничения на свободу предпринимательской деятельности в этот период вызывались не только экономической идеологией марксизма, но и негативным прошлым российского капитализма, а также условиями экономической блокады, установленными для Советской России международными банковскими и промышленными группами при поддержке национальных правительств;

исследован и обобщен опыт предпринимательства в годы НЭПа с точки зрения задач индустриализации, рационализации и унификации производства, эффективности механизма хозяйствования, показаны причины успеха государственных форм предпринимательства в конкретно-исторических условиях конца 20 - начала 30-х годов.

Практическая значимость исследования . Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при дальнейшей разработке научно-теоретических и методологических проблем экономической истории России, углублении представлений об истории отечественного предпринимательства, его трансформациях в экстремальных условиях хозяйствования.

Некоторые выводы и обобщения имеют прикладное значение и могут быть приняты во внимание при разработке программ по привлечению иностранных инвестиций, инициации развития малых и средних форм предпринимательства, антимонопольных действий госструктур и ограничению влияния на экономику и политику страны сепаратного права российских и международных предпринимательских объединений.

Апробация результатов исследования осуществлялась на научных и научно-практических конференциях, докладах на заседании кафедры истории экономики и экономической мысли экономического факультета

СПбГУ, в процессе преподавательской деятельности. По теме диссертации опубликовано пять научных статей общим объемом 4,5 п.л.

Структура работы . Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на 6 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Общий объем работы 188 страниц, включая таблицы и рисунки.

Внутренние и внешние факторы развития предпринимательства

В современной историко-экономической литературе все еще нет единства взглядов на проблему «самостоятельности» российского капитализма и российского предпринимательства, основанного на капиталистических принципах хозяйствования. Если судить по хронологии распространения капитализма, утвердившегося в тех западноевропейских странах где в XVII - XVIII столетиях произошли буржуазные революции, то несомненно, что Россия относится к числу стран с «периферийным» капитализмом, т.е. странам, воспринявшим процессы генерального направления его развития под влиянием внешней среды.

В чистом виде насаждение капитализма извне наблюдалось, как известно, в колониальных и полуколониальных странах. Для них характерными признаками «зависимого» капитализма являлись: искусственное перенесение производственных отношений и финансово-промышленных технологий из развитых центров мирового капитализма и нарушение вследствие данного обстоятельства нормальной последовательности прохождения этапов становления капиталистического хозяйства; образование в этих странах замкнутых капиталистических анклавов, органически не связанных с окружающей их общественно-экономической средой и ориентированных в своем развитии на удовлетворение натурально-вещественных и кредитно-финансовых нужд метрополии; наконец, как результат такой ориентации, складывание своеобразной «филиальной» народно-хозяйственной структуры национальной экономики, привязанной к экономике метрополии в качестве ее аграрно-сырьевого и «долгового» придатка.

Несмотря на то, что ряд вышеприведенных признаков зависимого капитализма присутствовал в российской экономике рассматриваемого периода (огромная внешняя задолженность, аграрно-сырьевая ориентация экспорта, насаждение капиталистических отношений «сверху», неоправданно-высокая роль «русских» иностранцев и «инородцев» как во властных, так и банковско-промышленных кругах и ряд других признаков), капиталистическая эволюция российского предпринимательства представляла собой результат более сложного взаимодействия внутренних потребностей экономического роста и факторов внешней среды.

«Конечно, было бы неверным характеризовать царскую Россию как колониальную страну, которая беззащитно подверглась воздействию империалистических монополий, - отмечал немецкий историк-экономист К. Функен, - Россия не была по своему социально-экономическому статусу страной типа Индии или Китая...». Но, вместе с тем, К. Функен отмечал, что Россия, встав с середины XIX столетия на путь капиталистической модернизации хозяйства, добровольно и в одностороннем порядке пошла на такие уступки в области взаимодействия экономик, на которые колониально-зависимые страны были вынуждены пойти по принуждению.

Для европейских же государств, к которым К. Функен относил Россию, любые уступки (в том числе условия допущения на свою территорию иностранных промышленников и концессионеров, «состыковка» национального хозяйственного законодательственного с иностранным и другие), являются предметом торга и извлечения реальной выгоды. Данная выгода Россией постоянно упускалась вследствие продажности высшего звена государственных чиновников, коррупции и круговой поруки на местном уровне.

Вышеприведенная точка зрения находит свое подтверждение в пореформенной отечественной экономической литературе. Экономисты «правительственной ориентации» приводили в своих работах сведения о том, что после реформ 60-х годов XIX столетия доля России в мировом промышленном производстве стабильно росла, что ее территория покрылась сетью железных дорог, значительно выросло потребление минерального топлива, что, в свою очередь, свидетельствует о реальном росте промышленного производства. Официальная статистика оперировала общими показателями российского «отставания» и «опережения» по сравнению с Англией, Францией, Германией и США, на фоне которых Россия действительно выглядела великой державой, идущей если и с отставанием, то довольно быстро в общей группе творцов мировой политики.

Оппозиционная экономическая мысль либерально-демократического и народнического толка обращала внимание на то, что «развитие России по пути, указанному Западом, способно затронуть лишь поверхностные процессы капиталистического перераспределения народного дохода, но неспособно привести ее к высшей ступени промышленного развития капиталистическим путем». В частности, В.В. Воронцов отмечал, что на Западе капитализм опирался сначала на эксплуатацию стран отсталых в экономическом и культурном отношении, а затем - на захваченные иностранные рынки. При всех своих отрицательных сторонах он дал населению метрополий политические и экономические свободы. Эта свобода - есть свобода конкистадоров и коммивояжеров, свобода капиталистических предпринимателей, которая реализовывалась за счет не только роста внутрипромышленного накопления, но и за счет проникновения европейских предпринимателей на «туземные» рынки, расширения сбыта «колониальных» товаров за пределами национальной экономики.

Россия, - считал В.В. Воронцов, - не сможет повторить западноевропейскую экономическую историю, поскольку ее промышленность не имеет тех запасов внутрипромышленного накопления, которые накоплены Западом в период колониализма. Российские промышленники могут эксплуатировать лишь население собственной страны, сужая тем самым рынок сбыта произведенных товаров. Накопление богатств на одном полюсе экономики автоматически приведет к обнищанию - на другом. Промышленность не сможет выйти со своими товарами на международные рынки как по причине своей неконкурентности в технологическом и производственном накоплении, так и по причине монополии, принадлежащей Западу в мировых финансах и правах на мировую торговлю.

Государственное регулирование предпринимательства

Государственное регулирование предпринимательской деятельности обусловлено рядом факторов. В частности, многонациональный и многоконфессиональный состав населения предполагает нахождение консенсуса в регулировании имущественно-правовых отношений в сфере собственности и торгово-предпринимательской деятельности, вследствие различий правосознания наций и народностей входящих в рассматриваемый нами период в состав Российской империи, а в настоящее время - в состав Российской Федерации.

Государство, как гарант социальной и экономической стабильности общества, должно регулировать также отношения «человек - производство» мерами социально-экономической политики, юридическими и организационно-правовыми нормами. И, наконец, всякое государство активно участвует в регулировании торгово-валютной, таможенной и концессионной политики в отношениях с соседними государствами и государствами-лидерами в международном обмене. Нормотворческая деятельность государственных институтов формирует определенную среду предпринимательской деятельности.

Деятельность российских предпринимателей в сфере горной промышленности (добыча полезных ископаемых, угольная, нефтяная, металлическая и силикатная) дополнительно к общему законодательству регламентировалась с 1810 года распоряжениями Министерства финансов (с 1905 года - Горным департаментом Министерства торговли и промышленности). Обрабатывающей промышленности (текстильной, пищевкусовой, лесоперерабатывающей, животных продуктов и химической) - Департаментом окладных сборов Министерства финансов (с 1905 года -фабрично-заводской инспекцией Министерства торговли и промышленности). Предприятия, чья продукция облагалась акцизом - ведал Департамент неокладных сборов Министерства финансов.

Железными дорогами с сопутствующей инфраструктурой (строительство мостов, разъездных путей, железнодорожных пакгаузов, вокзалов и так далее) - ведало Министерство путей сообщения (с 1865 года). Министерство ведало также коммерческим флотом и портами, шоссейными, грунтовыми дорогами, мостами через реки и речным судоходством.

Кроме того, Военное и Морское Министерства имели в прямом подчинении обширную сеть предприятий черной металлургии и металлообработки, судостроительных верфей, машиностроительных заводов, цементных, кирпичных, деревообрабатывающих, парусиновых, канатных, швейных заводов (фабрик) с сопутствующими предприятиями -смежниками, подрядчиками, арендаторами, ремонтной базой (часто не имеющей прямого подчинения указанным Министерствам).

Министерство внутренних дел являлось главным территориальным органом управления по государственному регулированию предпринимательской деятельности на местах. Губернаторы, вице-губернаторы и даже генерал-губернаторы числились проходящими службу по линии Министерства внутренних дел. На МВД были возложены не только функции разрешительно-полицейского и фискально-надзорного контроля за выдачей патентов на тот или иной вид деятельности, сбору оброков и податей, но и по благоустройству сельской и городской жизни. В Ведомство МВД входил Департамент земледелия и сельской промышленности (с 1894 года - отдел сельской экономии и сельскохозяйственной статистики), Ветеринарное управление, Главное управление коннозаводства (с 1881 года-самостоятельная структура). Из ведомства МВД в течение 1861 - 1917 годов постепенно передавалось множество функций в ходе реформ по формированию земского самоуправления, городских дум и, в конечном итоге, Комитетам и комиссиям Государственной думы.

Местное управление, подведомственное Министерству внутренних дел, с 1864 года делилось на государственное управление и местное самоуправление. Государственную власть на местах представляли губернаторы (в некоторых губерниях, объединенных в генерал-губернаторства, над губернатором был главный начальник губернии) и губернские правления. В губернское правление входили присутствия и комитеты. Присутствия и их состав определялись Сводом законов

Союзы предпринимателей и их требования по преобразованию государственного и хозяйственного строя России

Экономическое объединение предпринимателей в гильдейские союзы, а затем - в политические партии сыграло определяющую роль в свершении буржуазных революций в Нидерландах, Англии и Франции. В Германии и Италии политические требования предпринимателей проходили под лозунгами национального объединения, усиления государственности и, в этом отношении, существенным образом отличались от вышеназванных стран. Со своими особенностями складывались отношения предпринимателей и государства в странах, которые впоследствии стали называться странами Восточной Европы. Помимо внутренних процессов на формирование политических взглядов предпринимателей к востоку от Германии и Италии существенным образом влияли внешние причины, а именно - требования правительств европейских держав, ранее попавших под «скромное обаяние буржуазии», и экономические реформы от соседних государств.

Если в XVIII - начале XIX столетия реформационное давление Запада на Восток оправдывалось моральными принципами, возникающими из-за различий в религиозных и исторических традициях, то со второй половины XIX столетия причиной цивилизованного морализаторства Запада по отношению к Востоку стал выступать вывоз капитала и создание для него благоприятной среды деятельности среди «диких» народов.

«Теперь наступила совершенно новая эпоха, - писал в 1890 г. посол России в Турции А.И. Нелидов Александру III, - затрачивая постоянно большое количество своих торговых, промышленных и финансовых сил на развитие различных предприятий на Востоке, предприятий, обогащающих, прежде всего, европейских подданных и доставляющих им несоразмерно веское здесь влияние, - государства Западной Европы, вместе с тем, приобретают некое нравственное право на участие во внутренних порядках восточных государств и предлог для воздействия на их суверенные правительства в смысле охранения спокойствия и безопасности своих капиталов. В прежние времена вмешательство европейских держав в дела Востока оправдывались необходимостью защищать там миссионеров и обращенных христиан от проявлений мусульманского фанатизма. Теперь -защитой экономических интересов и требованием внутренних реформ в удобном направлении для выгод своих предприимчивых дельцов...».

В отличие от стран, колонизированных западноевропейцами, где предпринимательская среда формировалась непосредственно по европейским стандартам, российское предпринимательство само перенимало «все то лучшее», что выработала «мировая цивилизация» в области бизнеса. Оно испытывало давление властных государственных структур и просвещенных либералов, стремящихся превратить «купцов Диких» в деловых людей с европейским лоском, но не заявляло самостоятельных политических требований вплоть до революции 1905 года. К началу первой мировой войны политическая консолидация российской буржуазии так и не завершилась. Во время войны союзы предпринимателей приняли активное участие в смене политического режима в стране, но они пользовались более активной поддержкой союзников по Антанте, чем мелких частных собственников (составляющих абсолютное большинство населения России), что предопределило особенность буржуазной (Февральской) революции в России.

Известный историк русского народного хозяйства П.И. Лященко выделял в российском предпринимательстве «старый» капитализм, возникший с началом капиталистических реформ и «новый» капитализм начала XX столетия, характеризующийся возникновением предпринимательских союзов, синдикатов, трестов и появлением финансовой олигархии, пользующейся активной государственной поддержкой для привлечения иностранных капиталов в российскую экономику. Вместе с тем, он подчеркивал, что «новый» капитализм возник не вдруг, он имел свою историю.

Первые соглашения предпринимателей синдикатского типа возникли еще в 70-80-х годах XIX столетия среди крупных страховых обществ для выработки единого страхового тарифа. В 1886 г. был образован синдикат гвоздильных и проволочных заводчиков, а в 1887 г. - синдикат сахарозаводчиков, ставший, впоследствии, важнейшим институтом регулирования цен на сахар.

В 1900 году был образован синдикат горнопромышленников юга России. Он имел вертикально интегрированную структуру, поскольку объединял предпринимателей занимающихся горнорудным промыслом, владельцев доменных печей и прокатных станов. В 1902 году предприниматели, занимающиеся сбытом черных и цветных металлов, решили, что сбытовая деятельность имеет мало общего с производством, поскольку дальнейшее синдикатское движение стало развиваться не по «вертикали», а по «горизонтали». Практически одновременно возникли синдикатские объединения по продаже черных металлов - «Продамета», железных труб - «Трубопродажа», кровельного и передельного железа -«Кровля», железнодорожного оборудования и вагонов - «Продвагон», по продаже гвоздей и проволоки, цемента, минерального топлива, меди, платине, нефти, углю и другие.

Трансформация предпринимательских структур в годы первой мировой и гражданской войн

С началом войны экономика России, как и в других воюющих странах, стала претерпевать существенные изменения. Вторая половина 1914 и первая 1915 годов прошли под знаком сокращения производства в ряде отраслей, частью под влиянием повторных мобилизаций рабочих, частью под влиянием сокращения снабжения сырьем и топливом, частью под влиянием естественного сжатия рынка и сокращения предпринимательской активности.

Военные заказы на частные заводы и фабрики стали поступать со значительным опозданием - видимо, правительство рассчитывало на скорую победу, накопленные стратегические резервы и запасы, успешную работу казенных ведомств и предприятий. Конец 1914 года показал прежде всего военному ведомству безнадежность таких планов. Крупные заводы: Сормовский, Коломенский, Брянский и другие получили указания на переналадку производства для изготовления боеприпасов и вооружения в больших объемах. Заказывалось за границей новое технологическое оборудование, строились новые корпуса, закупались у союзников целые заводы.

С конца 1914 - начала 1915 годов военными подрядами стали загружаться заводы, услуги которых первоначально отклонялись. С февраля 1915 года часть оборонных заказов стала размещаться в непрофильной промышленности и, вследствие ее технологической неподготовленности, выполнение подрядов и заказов сорвалось по срокам. Особенно неподготовленными к условиям военного времени оказались химическая промышленность, производство медикаментов, взрывчатых веществ и, отчасти, металлообработка. Им не хватало производственных мощностей и отдельных сырьевых компонентов. Не справлялось с заказами кожевенное, шорно-аммуничное и лако-красочное производство.

Преобладание больших партий одноассортиментных товаров и защитно-камуфляжного цвета менее всего отразилось на текстильной промышленности: по хлопку она практически вся перестроилась на выработку тканей для интендантства и в преобладающей части по шерсти. Вместе с тем из-за блокады портов прекратилась доставка импортного хлопка, что вызвало сокращение объема производства тканей, различных по ассортименту. Однако самыми слабыми участками в деле снабжения армии оказались транспорт, продовольствие и добывающие отрасли.

Производство подвижного состава, довольно развитое в России в техническом отношении: 8 крупных заводов по производству паровозов и около 20 заводов по производству вагонов (частично совпадавшее с производством дрезин, вагонеток, узкоколейных паровозов и т.д.), имело все наличные данные на рост производства во время войны. Но этого не случилось. Наоборот, годичное производство паровозов составило за 1914-1916 годы около 70 единиц, что соответствовало 50% от производительной способности. Причем, два южных завода произвели 60%, а остальные шесть - только 40%. Производство вагонов составило 27 000 единиц, что соответствовало 60% производственных возможностей заводов.

Сокращение объемов производства железнодорожного транспорта вызывалось конкуренцией со стороны более выгодных и простых в техническом отношении заказов: пушками, лафетами, снарядами и, даже, -вагонетками. Не выполнялись рядом подрядчиков заказы на снабжение материалами и полуфабрикатами своих контрагентов по технологическому циклу. В особенности этим грешили поставщики с юга, северо-запада и, частично, - центра России.

Наиболее выгодным для частной промышленности оказалось производство снарядов, ранее почти незнакомое ей. Ею было освоено также производство взрывателей, причем их изготовление было налажено путем разбивки процесса сборки на ряд элементарных операций и размещением заказов в разных кустарных мастерских. Отдельные подрядчики хорошо отладили производство точных инструментов и обрабатывающих станков не только для собственных нужд, но и на продажу; заводы оборонного ведомства, которые в русско-японскую войну производили 25-30 тыс. снарядов, в 1915 году выпустили свыше 1 млн. снарядов.

Вместе с тем, успехи отдельных производителей не достигали общей цели, вследствие отсутствия общего организующего начала. Дезорганизация в снабжении и сбыте, транспортных потоках и в особенности - снабжением сырьем, продовольствием, полуфабрикатами, отдельными компонентами и комплектующими частями зачастую приводила к длительным простоям оборудования, большим перерывам при переходе от одного заказа к другому.

19 июня 1915 года военный министр в целях организующего планового начала внес в Государственную Думу законопроект об образовании Особого совещания по обороне. Согласно проекту военному министру, ему наряду с полномочиями военного времени, предоставлялись полномочия в организационно-хозяйственной и экономической сфере управления страной. Дума большинством голосов законопроект утвердила.

Начальник ГСУ Петербурга - генерал Матвеева рапортом на пенсию закрывает эпоху одной из самых ярких и непростых женщин нашего города. Для портрета «Фонтанка» выбрала самое человеческое и не известное ее решение. Цена ему – букет белых роз.

Из архива "Фонтанки"

Под ее началом полторы тысячи следователей, в производстве которых ежедневно – восемь тысяч судеб. Может раздавить, а иногда и заплакать. Ее погонам 35 лет, пять месяцев и день.

Уход Марины Матвеевой на пенсию, безусловно, новость для всех принимающих решение в бизнесе и власти Петербурга и Ленобласти. Ясно, что обывателю больше известен начальник Следственного комитета Петербурга Александр Клаус. Матвеева же была всегда вне явной публичности. Но уже годы во многих кабинетах словосочетание «Марина Анатольевна» вызывало разные, но всегда эмоции. С какой бы интонацией ни проговаривали тему, вынуждены были признавать фигуру.

Марина пришла в милицию в 17 лет, в 1979 году, машинисткой в ведомственный полк. Закончила вечерний юрфак и стала дознавателем во Фрунзенском районе. В начале девяностых – следователь, а вокруг разгул. Она – мать-одиночка, живет в коммуналке на площади Мира и по ночам, чтобы в холодильнике было хоть что-то, помогает соседу-кооператору верложить джинсы. Это сегодня она может пошутить: мол, я зарабатывала больше, я еще шила на дому. А тогда к ней в кабинет заводили уверенных героев в спортивных костюмах. С накачанных трапециевидных мышц у них свисали золотые цепи в толщину ее авторучки.

Законы были веселыми, можно было месяц человека держать, не спрашивая фамилии. Манеры клиентов задорные. Матвеева братву спрашивала, как они так ловко пользуются паяльниками, а те, искусственно разминая плечи, хамили: «Девочка, ты откуда такая в себе уверенная?» Матвеева не обижалась, смущала их хохотком.

В те былинные времена Марина (и еще не совсем Анатольевна) засадила под арест пяток боксеров. Те ворвались к предпринимателю (вроде дело было по территории 41-го отделения). Само собой, избили его, забрали нужное из денег, а ротвейлеру, вставшему за хозяина, досталась пуля. Все по накатанной, никаких двусмысленностей.

До Марины еле дошла мать одного из обвиняемых. Она не заступалась. Женщина сказала, что умирает от рака, и попросила под конвоем отпустить сына к себе на могилу. А должно было это произойти вскоре.

Сегодня такое решение принимали бы вдесятером, обкладываясь подписями и резолюциями.

Матвеева поехала в «Кресты».

– Слово? – спросила следователь по особо важным. А от боксера, между прочим, никакими признаниями не пахло, и это он ее назвал "девочкой".

– Слово, – повзрослел гангстер.

Дали им лет по пять. Матвеева в привычной текучке, а он неожиданно явился. Она его даже не сразу узнала. Сказал, что пришел поклониться от матери. И поклонился.

С тех времен каждое Восьмое марта он даже не звонил – присылал уже Анатольевне корзину белых роз. Десять лет подряд. Однажды весной букет не принесли. Мужчины не стало, ведь он не захотел менять образ жизни. Матвеевой на праздники столько цветов дарят, что можно магазин открывать. А таких красивых роз больше не было.

Теперь Марина Анатольевна очень непростая. Слишком самодостаточная. Ее можно попросить. Прикажешь и получишь том безукоризненных объяснений, отчего это незаконно. Вроде давно уже занимается административной работой, ежедневно держит в норме 1460 следователей в 36 районах города и Ленобласти. А у них постоянно в производстве под восемь тысяч уголовных дел. Вроде штабной поток, но беседу может перевернуть мгновенно.

Листает материалы, ухмыльнется и взглянет в упор на подчиненного: «Вот не пойму я: можно брать взятки или нет?» Захочет – порвет, захочет – сократит дистанцию.

Правда, последнее время была у нее печаль. Матвеева же – сумасшедшая собачница, со своими овчарками мотается по всем соревнованиям. А тут запретили выезд за границу, где в Эстонии и Финляндии можно взять самые важные медали.

– Вам же некомфортно терять свой ритм, – сказала «Фонтанка».

– Неуютно. Так я вроде не расстаюсь, ухожу на госслужбу. Мне пятьдесят пять, я отпахала 35 лет, пять месяцев и один день. Дайте собой заняться, – ответила журналисту Матвеева.

У двух генералов в Петербурге в кабинетах курят – у нее и у начальника полиции Власова. Она неожиданно и по твоей матери может. Или накипело, или проверить на слабо.

Кстати, если вы в разговоре с ней захотите переменить тему, то единственная возможность – заговорить о служебной дрессировке. Минут двадцать. Не советуем только упомянуть добрым словом какого-нибудь йоркширского терьера.

– Это не собака. Это комнатное животное, – зло отчеканит Матвеева и все про вас поймет.

Евгений Вышенков, "Фонтанка.ру"